Tot op heden nooit een inhoudelijke reactie van het Friesch Dagblad of mevrouw De Jong gehad.

Wie een krant schreef had vroeger gelijk. Je mocht dan niet alleen bepalen wat er in en niet in kwam, maar ook wat er voor correcties of tegenmeningen in kwamen. Die tijd is voorbij.

We zijn nu gedemocratiseerd en hebben het internet. Kranten die van hun macht misbruik maken door zaken vertekend voor te stellen en die ook geen weerwoord dulden, die kunnen we nu toch van repliek dienen.

Het valt te hopen dat de abonnee’s van het Friesch Dagblad uiteindelijk de weg naar dit blog vinden en dat dan de redactie gedwongen wordt om ook in dit geval de waarheid meer toe te laten, zoals het een fatsoenlijke krant betaamt.

Voor gemakkelijk lezen kunt u uw scherm op 200% zetten.

Niks geen aansmeken, afsmeken of aanroepen

Weer eens een verhaaltje over koetjes en kalfjes. Voorafgegaan door jodendom verkleed als afgodendienst:

Ze meldt dat ze joden zag die bezig waren waren “de zegen van deze joodse heilige af te smeken”, “een kaars bij de grot aan te smeken”" en dat ”fanatiek de heilige werd aangeroepen”. Dit heet in de joodse leer: afgodendienst. Christenen mogen volgens de meeste rabbijnen wel de drie-eenheid aanbidden en Hindoes zelfs meerdere ondergoden samen met de oppergod, maar Joden mogen alleen tot G-d bidden en het bestaat niet dat ze het tegenovergestelde heeft gezien of gehoord. (Joden gaan naar graven van heiligen om in hun verdienstelijkheid tot G-d te bidden maar ze zorgen er altijd nadrukkelijk voor niet tot die heiligen te bidden.) Maar ja, weet ze veel van het jodendom.

Moet je opletten wat ze straks over joods Pinksteren bij elkaar gaat fantaseren.

Verder zijn we erg opgelucht dat ze geheel over de sterfdagen van haar moeder en grootmoeder heen is (wat een psychologische genezing na 1 jaar!) en zelfs zo onzelfzuchtig is geworden dat ze wel steeds over zichzelf schrijft maar haar eigen verjaardag geheel is vergeten. U zult zich misschien afvragen waar ik het over heb? http://hetze.wordpress.com/2011/06/01/data/ Leugenaars kunnen nooit bijbenen wat ze allemaal verzinnen – eerlijke mensen hoeven alleen de feiten te onthouden. Wel zo makkelijk. Feit is dat ze een groteske fantast is. Ook dat is niet erg. Mensen verdienen eerbiedwaardig hun brood (of althans verdoen vrolijk hun tijd) met het schrijven van detectives, romannetjes en andere fictie. Maar ze verkopen het niet voor de waarheid – dat is het verschil. Goochelaars fascineren maar pretenderen niet dat ze tovenaars zijn.

Wat is er verder mis met zo’n babbeltje? Dat zal ik je vertellen. Ze probeert realistisch over te komen zodat ze op andere weken haar eerlijke image kan inzetten om ons te vertellen dat de Arabieren stout zijn maar de Joodse Holocaustoverlevenden hun frustraties op die Arme Arabieren botvieren. Niets over de Arabische poging de Joden van de kaart te vegen, niets over de Israëlische staat die een pláátje van een democratie is met Arabieren in alle gelederen van de samenleving, niets over de aanhoudende dreiging van oorlog en vernietiging en het gebrek aan Arabische vredesbewegingen, niets over dat Joden altijd de eersten zijn om tegen racisme te vechten – zelfs als de niet-Westerse bevolking hen haat.

Dit is alles Ruths Joodse zelfhaat, zou je zo zeggen. Maar – ze is niet eens Joods. Ze heeft er hooguit naast gelegen. Ze is het niet, weet er niet van, doet er niet aan, maar heeft er wel een hekel aan. Hadden we daar niet een ander zelfstandig naamwoord voor? We kijken uit naar het vervolg van haar haatdragende stukjes. Even wachten – ze is nu weer bezig haar geloofwaardigheid bij te schaven. Komt vanzelf, maak je geen zorgen, want die haat moet er uit.

Ze gelooft er niet in, ze doet er niet aan en ze weet er niets van

Hoe reageer je op iemand die in de Nederlandse pers op een slinkse manier altijd weer de Joden afkamt en afvalt? Mijn voorbeeld hier ter inspiratie! 

Je zult mij niet horen zeggen dat andere religies en wereldbeschouwingen niets moois hebben; maar om dat vervolgens als jodendom te verkopen gaat er bij mij niet in. Nu kan Ruth niet anders (zoals Luther al zei) want ze weet er echt niets van, zoals wederom blijkt uit het bovenstaande verhaal. Kijk alleen eens naar haar openingsparagraaf.

De gebedsmantel moest, zoals geschreven staat, aanvankelijk blauw geverfd worden als verwijzing naar de Hemel maar toen de kleurstof opraakte werd wit de kleur die ook naar het Bovenaardse verwijst. {We hebben het Nederlands een beetje opgeknapt, maar dit is eigenlijk wat ze zeggen wil.} Nou, kijk naar de feiten.

• Ze zegt niet waar het geschreven staat. Dat is natuurlijk om de lezers niet wijzer te maken dan ze zijn (doen chronische leugenaars altijd – kennis is macht en moet voorkomen worden – verwarring is beter) maar ook omdat ze het gewoonweg niet weet en niet de tijd of het geduld heeft gehad om het op te zoeken, want had ze dat gedaan, dan had ze al deze onzin niet geschreven. Lees in de Bijbel: Numeri 15:38 (één vers – was dat te lang voor haar?) en in de Babylonische Talmoed, Traktaat Choelin, folio 89, waar staat dat de blauwe wol lijkt op de oceaan, die lijkt op de kleur van de lucht (in Israel), die lijkt op pure saffier, die lijkt op G^ds Troon. In de Jeruzalem Talmoed, Traktaat Berachot 1:2 staat dat het blauw van de oceaan lijkt op gras wat lijkt op de hemel wat lijkt op de Hemelse Troon (zie: Ezechiël 1:16).
• In Numeri 15:38 staat dus dat één van de schouwdraden hemelsblauw moest worden gemaakt – niet de hele mantel. En die blauwe draden zien we ook nu verschijnen nu verscheidene onderzoekingen hebben uitgewezen wat die kleur is en waar ze vandaan zou komen. Eén blauwe draad van de vier op elke hoek. Steeds meer Joden dragen techellet – de naam die de Bijbel geeft aan deze kleur. Als Ruth tussen de Joden zou wonen zou ze het weten maar ze houdt meer van Arabieren en woont in een Arabisch dorp. Mag – maar waarom dan over jodendom schrijven? Ze gelooft er niet in, doet er niet aan en weet er niets van. Ze is niet geremd door een teveel aan kennis.
• De kleurstof raakte niet op. Door de moordpartijen op en de verstrooiing van de Joden (Ruth wringt zich altijd in allerlei bochten om de moordpartijen door de kruisridders en door de grondleggers van de westerse beschaving, de Romeinen, en de Joden als hun slachtoffers, weg te laten; de Jodenvervolging door de nazi’s is haar uitzondering – die ze nodig heeft om uit te leggen dat de Israëli’s de nieuwe nazi’s zijn die de Arabieren zouden aandoen wat hen is aangedaan) ging veel kennis verloren. Daarmee het geheim van van welk beestje die kleurstof precies geoogst zou moeten worden. De Israëlische opperrabbijn Isaac Halevy Herzog was ook chemicus (die hebben altijd de oplossing voor dat ze aan het probleem beginnen – doordenkertje….) en die studeerde af op het vinden van de chemische verbinding die dit indigo geweest moest zijn (The Royal Purple and the Biblical Blue). We hadden nu de kleurstof, maar dat was nog niet genoeg voor de Joodse wet. Het mag niet chemisch gemaakt worden maar moet uit een beestje gewonnen worden. Er is nu een stroming die claimt dat men de oude formule terug heeft gevonden (een traditie is belangrijk in het jodendom), een ander die claimt dat men het beestje herontdekt heeft, de ene gelooft dat het om een inktvis moet gaan, de ander om een middenlandsezeeslakje, en een derde die zegt: onze traditie is het geworden om het niet te weten en tot de Verlosser het ons komt vertellen houden we het op vier keer vier keer wit. Er zijn de laatste jaren letterlijk boeken over volgeschreven.
• Het wit is een heilige kleur in… het katholieke geloof. Had ze de merken weer eens doorelkaargehaald. En daar gaat ze ook vrolijk mee verder om de davidster (zo heet dat ding in het Nederlands) ”uit te leggen”. (Als we nou al deze informatie bezien, is het dan niet jammer dat er niet iemand in het Friesch Dagblad geschreven heeft hoe het zit, in plaats van al deze onzin?)
• Mooi is het verhaal dat de twee blauwe banen op de vlag verwijzen naar de gesplitste zee waar we doortrokken op onze weg Egypte uit, en dat deze verlossing van statenloosheid moge zijn als de verlossing toen op weg naar de totale verlossing voor allen. Ook dit zal Ruth niet brengen want, zoals we al hiervoor zeiden: Joden zijn volgens haar niet vervolgd, op een uitzondering na, en in de totale joodse verlossing gelooft ze ook al niet. Meestal zegt men dat de strepen verwijzen naar de zwarte banen op de (meeste) traditionele gebedsmantels. Er zijn nu vele Zionistische Joden die een gebedsmantel met blauwe banen dragen.

De davidster werd het Joodse symbool en vooral bekend door Hitler. De Jodenster symboliseert hetzelfde als het Yin Yang symbool dat staat voor evenwicht, dat de vrede brengt die wij moeten brengen. Zullen we nog een rondje ontdekken wat er allemaal niet deugt in de tweede en derde alinea?

• Weer laat ze weg dat Joden door de eeuwen apart werden gezet, in de middeleeuwen met puntmutsen of gele lapjes op hun kleding. Alleen Hitlers Jodenster kent ze?
• Waarom vanaf 1400? Hier is een mooie versie van meer dan 1000 jaar geleden: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Leningrad_Codex_Carpet_page_e.jpg
• Na de Bijbel, die daar zelfs mee begint, zijn er zoveel rabbijnen die ons uitleggen dat het heelal bestaat uit contrasten en tegenpolen, maar Ruth ging helemaal naar China om het “uit te leggen.” Ballans als het hoogste goed. Maar dat is helemaal niet hét joods principe – het is maar één van de vele vuistregels – in tegenstelling tot bij sommige andere wereldbeschouwingen die soms geheel draaien om ballans vinden. In het jodendom is vrede belangrijker dan ballans – al is het maar om de lieve vrede.
• En weer zijn het de Joden die tekortschieten. Want als wij de vrede moeten brengen en die is er niet, wie schieten er dan tekort? Wij bidden dagelijks om de persoonlijke, de huiselijke, de intermenselijke, de gemeenschappelijke, de plaatselijke, de nationale vrede tot aan de internationale wereldvrede aan toe. Wat is het eerste woord dat een Jood een ander toeroept van de vroege morgen tot de late avond? Sjalom! Maar we leren dat alleen de Verlosser de wereldvrede zal brengen en dat wij ons best kunnen doen zijn komst te versnellen – door alvast vrede te stichten waar we kunnen.

De kletskous van het Friesch Dagblad gaat gewoon door, maar zou niet 99% na zoveel onzin afhaken? De rest is een “persoonlijk verhaal” dat niet na te trekken is, dus ze heeft hier vrij spel. Het gaat over puisant-rijke Joden en dat komt goed uit want dat is “herkenbaar” – een gevestigd vooroordeel.

Ze schrijft over een “tsaddiq”. Die kan een bracha (of zegenspreuk) uitspreken. Opdat hun ziel zich mag verbinden met de Allerhoogste.

• “Tsaddiq” staat toch veel interessanter dan “tsaddiek” of “heilige”, maar dat is wat het gewoon is.
• We kunnen allemaal berachot (of zegenspreuken) uitspreken en ze werken ook.
• Onze ziel is altijd verbonden met G^d (weer die semi-ingetogen toon en quasi-atheïstische keus om het woord G^d te vermijden ….) – de kunst is juist dat wij ons met onze ziel verbinden.

En zo rijgen de weken zich aaneen. Elk week weer elk zinnig woord bedolven onder stapels onzin; elke neutrale of ondersteunende opmerking over Joden platgewalst door karrenvrachten aan aantijgingen en beschuldigingen. Elke leugen en elk verzinsel gecamoufleerd door eindeloos gewauwel over niets. Zelfs als parodie op de werkelijkheid voldoet het niet. En er komen steeds meer spel-, taal-, grammatica- en vertaalfouten in te zitten. Maar met pensioen zal ze niet gaan. Het werk van de spotters, bedriegers en haters is nooit gedaan. We zouden haast medelijden met haar krijgen.

De moordenaars van de Joden door de eeuwen heen als G-ds afgezanten

Wederom “brak” volgens Ruth de onafhankelijkheidsoorlog van Israël uit (we werden niet aangevallen – het gebeurde gewoon?) en toen sloegen en slaan de atheïstisch zionisten met hun gitzwarte scenario’s keihard terug!!!!

Vervolgens legt ze het gelijk van de Netoeree Karta uit. Ter ere van Israëls onafhankelijkheidsdag – dat is pas choetspa.

Er staat zoveel onzin in dit stuk, het valt niet allemaal te corrigeren (en we zijn toch wel wat gewend van haar). We laten een paar punten zien:

• De Netoeree Karta praat met massamoordenaars en oorlogsmisdadigers die Israëli’s vermoorden en dat vergat Ruth even. Ze presenteert het als een hele nette club. Er zijn vele niet-Zionistische Joden en rabbijnen maar die praten niet met en ondersteunen niet aartsterroristen en antisemieten.
• De geleerden leren ons dat we niet massaal naar het land mogen komen tenzij de niet-Joodse volkeren ons toestemming geven. Daarom was de stemming in de Verenigde Naties voor het oprichten van de Joodse staat zo belangrijk.
• En weer schetst ze het Zionisme als een reactie op de Nazi-Jodenvervolging. Terwijl dat 70 jaar geleden was en het Zionisme meer dan een eeuw oud is.
• De Moslims die ons van de kaart willen vegen doen dat met G-ds zegen om ons bij de Tora te houden en om goed te maken dat Abraham z’n oudste zoon wegstuurde. Een beetje bloedbad als genoegdoening? Dat is precies hetzelfde als zeggen dat we de slavernij in Egypte, de Kruistochten en de Nazi-Jodenvervolging verdiend hebben en de moordenaars alleen maar G-ds wensen vervulden. (Dat is nog eens iets anders dan een 15-jarige jongen die z’n SS-oom wil herdenken. De moordenaars van de Joden door de eeuwen heen neer te zetten als G-ds afgezanten. Een goetspa die Van Agt zelfs nog niet aangedurfd heeft.)
• Ismaël werd als baby weggestuurd. Ruth heeft dit echt gefantaseerd. The rabbijnen zeggen dat hij 17 jaar oud was en dat het was vanwege zijn wangedrag (Genesis 21:9). Een spottende baby is toch echt uniek. We weten ook dat Ismaël geboren werd toen Abraham 86 jaar oud was (16:16) en Izaak toen hij over de 99 was (17:24) en dat Ismaël niet als baby besneden was door Abraham maar op de leeftijd van 13 jaar (17:25). In feite wilde Abraham hem helemaal niet wegsturen; Sara was echter wijzer, en G-d zei tegen Abraham: luister naar je vrouw. Lees het maar na: Genesis 21: 10-12.
• Leuk als leugenaars gaan rekenen, want dan kun je gewoon narekenen wat er van klopt – en het klopt natuurlijk nooit. Nog leuker wordt het als ze de Tora gaan uitleggen want dat kunnen alleen mensen die goudeerlijk zijn. Voor chronische leugenaars is boven beneden, links gelijk aan rechts, enz. (Zie Jesaja 5:18-21.) Dus dat wordt lachen. Ruth wil ons wijsmaken dat de Ismaëlitische ballingschap door de “wijze rabbi Shimon” precies voorspeld is. Ze geeft alleen de volledige rekensom er niet bij. (En ook de naam van haar “oude leermeester/rabbijn” blijft geheim – zal wel wat fraais wezen.) Want dan zouden we zien dat het niet een verbluffende profetie is maar maar een bluf van profetie. Reken even mee. Ze zegt dat de moslimheerschappij in het heilige land duurde van 639 tot 1917 en dat is precies (1+2+0,5)x365. Eigenlijk kom je dan precies op 1916.5, maar dat is ook erg mooi. Mooi niet, want dat komt doordat ze bij 639 begon, maar de juiste datum is ergens tussen 630 en 638. Ook dat lijkt nog erg mooi – als je over het hoofd ziet dat er geen moslimheerschappij was van 1099-1291!! Dus de hele rekensom mist pakweg 200 jaar. Een kniesoor die daar op let, natuurlijk. Als ze een goochelaar was was ze zeer verdienstelijk – hoe krijgt ze het voor elkaar? Maar ze pretendeert de waarheid weer te geven en is dus slechts een onbeschaamde bedrieger. Ze geeft niet de bron in Daniël, maar in 7:25 en 12:7 wordt alleen op een cryptische manier het einde der tijden, d.w.z. het aanbreken van de messiaanse tijd besproken. (Het cryptische Aramese woord voor periode is idan, niet idon.) De rabbijnen waarschuwen ons (in de Babylonische Talmoed, deel Sanhedrin, folio 97, kant b) om geen berekeningen te maken, maar daar kan Ruth natuurlijk niet van wakkerliggen.
• Ismaël betekent dat G-d ons hoort. Neen, het betekent; G-d (ver)hoort. Ons? Neen, de Moslims. Dat zijn wij voorlopig nog niet.

G-d hoort natuurlijk alles. Ik hoop alleen dat Hij het Friesch Dagblad niet leest, want dan zou Hij toch wel zo’n g-dsgruwelijke hekel aan dat mens van De Jong kunnen krijgen.

Emmeren over lammeren en de schuld van de Joden

Wederom barst het van de onzin. Wederom speelt ze de gek om te verhullen dat ze met moedwil en met voorbedachte rade de boel bij elkaar verzint.

• De Israëlische Immigranten Vereniging IOH was zeer teleurgesteld dat haar man niet de zes herdenkingskaarsjes aan kon steken want ze zaten weer eens in Nederland. -> Zo teleurgesteld dat de hele herdenking niet door is gegaan want ze hebben geen andere overlevende van de Jodenvervolging kunnen vinden?? Wat een onzin. Dat gelooft toch geen hond. Ruth is zo’n beetje de enige in de IOH die niet een overlevende van de Jodenvervolging is! (Het bleek dus te gaan om 1 van de 6, niet alle 6 de kaarsjes, op een bijeenkomst van Elah, de organisatie van onze oorlogsgetroffenen http://www.elah.org.il/content.php?id=372&tlng=english - we hebben maar liefst twee organisaties van Nederlanders hier en dat kan toch zo verwarrend werken ….)
• Nissan staat voor nieuw begin en vreugde. -> Nou, helemaal niet; de dagen tussen de eerste dag van het Joodse Paasfeest en Joods Pinksteren zijn uiterst sombere dagen. We mogen – met wat uitzonderingen die de regel bevestigen – er niet op trouwen, naar muziek luisteren of dansen. Ik denk dat ze het christelijke paaslammetje verwart met Joods Pasen.
• Israëli’s zouden zich schamen omdat de Joden zich als lammeren naar de slachtbank zouden hebben laten leiden. -> Daar heb je haar weer met haar lammeren. Nou, Israëli’s praten zeer veel over de Jodenvervolging en gedenken altijd dat een groter percentage van de Joden in het verzet zat dan van de niet-Joden. Het heet dan ook officieel “De dag van de herinnering voor de Jodenvervolging en de moedigheid.” Dat laatste slaat op onze verzetsstrijders. De schaamte die zij meldt slaat dus niet alleen nergens op – ze bestaat ook niet. Maar let op: ze heeft dit verzinsel later in haar sprookje nodig.
• Men wilde een nieuwe Jood, de Israëliër die weerbaar moest zijn en die erop kon slaan. -> Aha! De aap uit de mouw! Nu heeft ze de agressieve Israëli verklaard. Maar het blijft daar niet bij. Onze fantaste heeft nog meer pijlen op haar boog.
• De Arabische bevolking van haar dorpje was “bijna totaal onwetend” van de Jodenvervolging tot de schrijfster hen er over ging vertellen. -> Dit is net zo geloofwaardig als te zeggen dat toeristen in Nederland niets weten van de dijken. Deze dorpelingen weten dat Amerikanen op de maan hebben gelopen en dat Iran kernraketten wil maken en de Jodenvervolging ontkent, maar ze weten niet dat die massamoord ook echt plaats heeft gevonden?
• Dat kwam niet door de dorpelingen – de Joden hadden uit schaamte deze informatie verzwegen! -> Ja, hoor, en ook hun boeken, encyclopedieën, kranten, radio’s, tv’s, computers en IPods geconfisqueerd, dat het maar niet uit zou lekken?
• Het Joodse Ushpizin, een vrijplaats voor Joden. -> Oesjpiezien betekent “heilige gasten” in het Aramees. Waar slaat het nou op wat zij schrijft? Joost mag het weten. De Nazi’s kozen Polen en niet Drente voor de meeste vernietigingskampen omdat de plaatselijke bevolking daar zo lekker antisemitisch was. Uit haar verhaal zou je het tegenovergestelde kunnen opmaken.
• De Holocaustvlammen reiken naar plaatsen; haar schoonmoeder is omgekomen in Birkenau. -> Nee, het waren geen vlammen; het waren mensendaden; nee, ze is vermoord. De enige daders die Ruth kent zijn Joden. De rest zijn omstandigheden.

En weer in dit ogenschijnlijk met de Joden begane verhaal legt ze de schuld en schaamte bij de Joden.

Verder barst deze aflevering van de taal en schrijffouten. We weten niet waarom. Om de aandacht van de feitelijke onzin af te leiden? Om het geheel te verkopen als een onofficieel kletspraatje? Met chronische leugenaars zul je nooit weten wat ze echt denken en vinden. Dat vinden ze geweldig. De rookgordijnen geven hen een gevoel van macht. Als de argeloze Friese lezer daarbij om de tuin wordt geleid is dat voor haar een kleine prijs. Hier een lijstje van wat me zo in het voorbijgaan opviel:

• Jom haShoa -> Jom haSjoa (bijna goed)
• Holocaust-overlever -> overlevende van de Jodenvervolging
• David ben Goeriun -> David Ben Goerion
• Jitzhaq ben Zwi -> Jitsgak Ben Tsevi
• Nissan -> niesan
• Tisja bAv -> tiesja be’av
• Jod beTevet -> joed betevvet
• Jom Atsmaout -> Jom ha’Atsmaoet
• gene -> gêne
• niet het beeld wat -> niet het beeld dat 

Als de vos de passie preekt ….

Ze speelt de verlichte genuanceerde tante maar versterkt ondertussen weer alle vooroordelen tegen Joden en Israeli’s.

Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken!

De Jong voor het gerecht dagen – en de hoofdredactie van het Friesch dagblad daarbij

Deze bijdrage is nu voor het eerst “gesierd” met een fotootje van de fantast in badpak (of onderjurk of BH – dat blijft nog even open). Wel zo makkelijk voor het in hechtenis nemen (voor reden: zie hieronder) als ze zich weer eens in Nederland vertoont.

Verder oude wijn in nieuwe zakken. “Arabieren zijn primitief.” Het staat er echt! Zelfs in de kop. Nou dicht ze dit racisme “het Westen” toe, maar ze zet er niet de werkelijkheid tegenover. (Net zoiets als zeggen: “De Nazi’s hadden zo hun eigen ideeën: Joden zijn ongedierte ….” zonder dat ooit tegen te spreken.) Zelf is ze zeer ontwikkeld (onprimitief). Ze weet echter niet het verschil tussen de politieke situatie in Egypte en Syrië, maar wie daarop let is een kniesoor.

Echter, helemaal aan het einde komt ze met de onthulling dat ze geen raciste is – ze heeft alleen minachting voor iedereen die niet zo “modern” is zoals zij. Ze vindt mensen van alle geloven achterlijk. Wat een opluchting!

Nou weer even serieus. Als je een achtergestelde minderheidsgroep vernedert (moslims vormen maar 6% van de Nederlandse bevolking) en je zet daar bij dat alle gelovigen niet serieus hoeven te worden genomen, dan heb je toch weer mooi de vooroordelen en discriminatie tegen die minderheid versterkt. Net zo iets als stellen dat vrouwen weer terug naar de keuken moeten en gewoon een goeie beurt moeten hebben en dan is het wel afgelopen met dat feminisme en dan daarop laten volgen dat mannen ook een schop voor hun hol moeten hebben. Dat doet geen lor af aan dat seksisme.

Hoog tijd voor remonstranten, katholieken, moslims, joden, gereformeerden, hervormden, en andere religieuze stromingen van alle gezindten om de handen ineen te slaan en mevrouw De Jong voor het gerecht te dagen – en de hoofdredactie van het Friesch dagblad daarbij. Zullen de rechters wel eens uitmaken wie er nou primitief is.

Racisten doen altijd een beroep op de meest primitieve sentimenten, haat en neerbuigendheid voorop. Een flinke boete zal haar niet van gedachten doen veranderen. Maar een voorwaardelijke straf kan wel helpen bij zulke primitieve mensen. Want dan blijft ze dokken tot ze blut is of de bak in draait, heeft ze minder mogelijkheid om haar vuilspuiterijen te publiceren en dan wordt de wereld toch weer een beetje schoner, hoopvoller.

De kruisvaarders vochten alleen met de christenen (en waren dus alleen Jodenmoordenaars in naam)? Gewoon idealistische lieverdjes!

De moslims waren primitieve horden (“wilde stammen” / “wrede fatalistische strijders”) in vergelijking tot de christelijke legers?

Alleen bij Ruth de Jong. Christenen mogen nog zo’n hekel aan Joden hebben – hun haat tegen moslims is altijd weer groter.

De Van Agt behandeling

Ruth geeft Israëlische geschiedenis weer de Van Agt-behandeling. Ze laat achtergronden, plaatselijke geschiedenis en context geheel weg zodat elke Joodse grimmigheid overkomt als ongekende en ongeprovoceerde bloeddorstigheid. Dan overdrijft ze, insinueert ze en citeert ze persoonlijke verhalen die niet te controleren zijn zodat niet zij de zaak verdraait – ze citeert maar.

En dan heeft ze nog twee extra troeven.

1. Ze verklaart de Joodse hardvochtigheid door hun getraumatiseerdheid door de Jodenvervolging. Dat klinkt toch zo sympathiek – maar dan gaat ze uitleggen dat de arme Palestijnen de slachtoffers werden van de Jodenvervolging waar zijn niet aan meegedaan hadden. Natuurlijk laat ze weg:
   • dat Zionisme veel ouder is dan de Jodenvervolging,
   • dat de Zionisten niets tegen Arabische medebewoners hadden,
   • dat de Moefti van Jeruzalem een van de trouwste bondgenoten van Hitler was en
   • dat na de Tweede Wereldoorlog alle volkeren naar onafhankelijkheid streefden en dat er geen reden is om voor Joden een uitzondering te maken.

   De Jodenvervolging presenteert niet de Palestijnen de rekening; zonder de vervolging zouden er veel meer Joden zijn geweest en hadden de Zionisten juist een groter deel van Palestina toegewezen gekregen.

2. Ze is niet zoals Van Agt Oudkatholiek en pretendeert zelfs Joods te zijn. Waarom zou zij liegen over haar eigen volk? Het zou kunnen door de fameuze Joodse Selbsthasse (zelfhaat) maar ook dat is niet het geval. Ze is in feite van Christelijke huize en ze is hoogstens Joods door injectie – haar man is een Jood en sommige van haar kinderen zijn Joods geworden. En de Joodse religie accepteert ze alleen als folklore.

Wat laat ze zoal weg van de context?

• Dat de Zionisten wilden samenwonen met Arabieren, maar dat genoeg Arabische leiders dat voorkwamen met bloeddorstige aanvallen op de Joodse burgers en dat de Britten deze pogroms geen strobreed in de weg legden.
• Dat de VN een DEEL (27%) van Palestina aan de Joden toewees, maar dat de Arabische leiders alles of niets speelden – en alles verloren.
• Dat het VN-verdelingsplan een Joodse staat met onverdedigbare grenzen gaf, nauwelijks in staat de te verwachte Joodse instroom te verwerken terwijl het Arabische gebied grotendeels leeg zou blijven – zoals we nog steeds kunnen zien in het oostelijke gebied wat Jordanië werd.
• Dat Ben Goerion de onafhankelijkheid uitriep van een staat met respect voor minderheden. (Minderheden hebben in Israël meer bescherming dan in Nederland.)
• Dat deze vreedzame verklaring werd beantwoord met een collectieve gewapende aanval van alle omringende Arabische regimes op de getraumatiseerde, on(der)bewapende overlevenden van de Jodenvervolgingen waarbij de Joden hopeloos verloren leken.
• Dat de paniek waaronder Arabieren vluchtten voor een deel niet bestond (ze gingen gewoon even weg om de Arabische legers Palestina te laten leegmoorden van Joden) en voor een deel veroorzaakt door de oproepen van hun eigen Arabische leiders, en door hun kwade geweten en psychologische projectie: als wij zo bloeddorstig zijn geweest tegenover de Joden, wat zullen zij ons dan aandoen? En waarom vluchtten de Joden niet? Waar naar toe hadden ze moeten vluchten?

Erg mooi is nog de een-na-laatste alinea waar Ruth Arabieren opvoert die in het holst van de nacht nog hun waardevolle spullen komen ophalen, en die dan werden gedood. Hoe is het duidelijk dat ze om hun spullen kwamen en geen moordlustige bedoelingen hadden? Ruth weet alles. Zolang het maar een slecht licht werpt op Joden.

En het Friesch Dagblad publiceert het allemaal. Klakkeloos. (Zelfs met haar taalfouten. In de eerste alinea schrijft ze “vooruit” i.p.v. “voorop” of “als eersten” – zij mag alles van deze krant.) Gezien het verder kritische karakter van het FD moeten we concluderen dat deze redactie alleen kritiekloos staat tegenover het belasteren van Joden. Lekkere krant. Schrijf ze eens wat je er van vindt: secreatriaat@frieschdagblad.nl

De juwelen en lijken rollen weer over straat

Het wordt tijd voor een nieuw werkwoord: verroeteren. Dat betekent dan: het verdoezelen van het verdoezelen van de feiten en onder dat rookgordijn het presenteren van variaties op de waarheid. Door gul met niet terzake-doende feitjes te smijten en het opperen van vooroordeelbevestigende karakteriseringen, valt het dan minder op dat de echte feiten vervangen zijn door fictie.

Deze week weer een forse bijdrage aan de analen van de geschiedvervalsing die weer kenmerkend voor Ruth Hotze is. We zetten het even op een rijtje.

• Afleidende feiten: deze mevrouw waarover ik wauwel kwam uit de vernietigingskampen.
• Vooroordeelbevestigende praatjes: Joden probeerden hun juwelen veilig te stellen en waar ze zijn wordt ruim gemoord (Palestina, Hongarije, Cyprus) (dat van het vergiftigen van de bronnen heeft ze er uit gelaten) – in hun buurt is men z’n leven niet zeker.
• Tegen deze achtergrond kan ze veilig komen met: De Palmach – die had als enige doel a. zoveel mogelijk Joden naar Israel te brengen; b. de Britten een kopje kleiner te maken (sic.); c. het land van zijn oorspronkelijke (sic.) bewoners te ontdoen.

Volledig door haar onder het vloerkleed geveegd: de waarheid (maar ach, die is toch vaak zo saai):

• dat de eerste Zionisten honderd jaar geleden met Arabische leiders samenwerkten en hoopten een binationale staat op te richten (daar pleitte Einstein toen ook voor);
• dat Arabische bloedbaden onder de Joden dat onmogelijk maakten;
• dat de Britten de Joden (natuurlijk) niet beschermden; en
• dat in 1941 (sic.) de Palmach werd opgericht voor Joodse ZELFBESCHERMING.

Maar Ruth gaat door met de waarheid te verroeteren.

Ruth voorkomt dezelfde hetzes tegen haar als tegen Meulenbelt of Duisenberg door te claimen dat ze Joods is. Niet religieus-joods (godverhoede) maar etnisch. Het is waar dat de grootste anti-Semieten Joods zijn (Muammar Muhammad Abu Minyar Gaddafi was een goed voorbeeld – Joodse moeder) maar dat maakt haar nog niet Joods.

Er moet in de hel toch een speciaal plaatsje voor deze Jodenhaatster ingeruimd zijn.

En voor de hoofdredacteur van het Friesch Dagblad die dat alles publiceert.

Water verbindt zich niet met olie

Ineens zit Ruth weer in Nederland, dit maal om ter ere van Channoeka zevendedagsadventisten gelijk te stellen met bekeerde Joden. Verder verwart ze de menora met de channoekija, de menora met de levensboom en de joodse R^ts met een lied van Luther over G^d.

Ze schrijft inmiddels Channoeka op z’n Nederlands; dat is het nadeel van haar corrigeren: ze neemt de correcties over om nog meer authenticiteit aan haar fabels te geven. Juist daarom zullen we steeds niet alle onzin uit haar gebazel rechtzetten, want dan kan ze nog verder verdoezelen dat ze niet weet waar ze over schrijft.

Dus wederom eindigen we met de opmerking dat geloven van wat dan ook wat ze schrijft alleen past bij mensen die geen waarde aan de feiten hechten. Het stikt van de onzin en verdraaiingen. Elke keer denken we dat het niet erger kan, tot de volgende aflevering verschijnt. Maar nu ze de choetspa bestaan heeft om de channoekadagen aan te grijpen om over Jezus te schrijven lijkt het hek geheel van de dam. Het lijkt op Farao wiens hart harder en harder werd tot er geen weg meer terug was.

Een bekende rabbijn zegt dat 90% van wat er in de kranten staat gelogen is en 10% berust op fouten. Zou hij ook Ruths colomn lezen? Water verbindt zich niet met olie, maar bij Ruth gaat alles samen. Men kan zich voor haar zelfs aan een Bron verbinden. Ontluisterend!